lunes, noviembre 12, 2007
UN REY PREPOTENTE
Triste espectáculo del Rey Español en la Cumbre Iberoamericana...Que opinan los entendidos en la materia...Veamos...La Irremediable Decadencia de la Monarquía Española
Ante los incidentes de la XVII cumbre iberoamericana, la complaciente prensa española se ha apresurado a centrar la responsabilidad por el enfrentamiento entre los representantes de España y Venezuela en las palabras del presidente venezolano, pasando de puntillas por el deslucido y zafio papel de Juan Carlos de Borbón. Todos los periódicos españoles de corte han cerrado filas para defender al monarca, llegando los editorialistas de El País a considerar que Juan Carlos de Borbón “estuvo en su papel”, aunque se traicionaban después al mostrar su preocupación por los continuos incidentes que protagoniza, mostrando su deseo de que “la figura del rey no debería estar por más tiempo en el primer plano político.”
Sin embargo, pese a la insistencia de esa prensa cortesana, para España lo más relevante de la cumbre iberoamericano no han sido las acusaciones del presidente venezolano Chávez al expresidente español José María Aznar. Lo que debería hacer reflexionar a los ciudadanos son las duras acusaciones que hicieron los representantes de varios países a las empresas españolas y a determinados comportamientos de su diplomacia. Porque, por ejemplo, está demostrado que la embajada española en Caracas recibió, en 2002, instrucciones precisas del presidente Aznar para apoyar el golpe de Estado en Venezuela, en connivencia con Washington. Lo que debería preocupar en España son las palabras de Daniel Ortega, acusando a la diplomacia española de interferir en los procesos electorales de Nicaragua, y de colaborar con la derecha de ese país para evitar el triunfo electoral del Frente Sandinista. Como debería ser motivo de gran preocupación las denuncias realizadas contra Unión Fenosa, acusada de utilizar métodos gansteriles en América Latina. Y debería preocupar que el presidente Néstor Kirchner haya criticado con suma dureza el irresponsable proceder de las empresas españolas en Argentina. Porque lo relevante del enfrentamiento de Santiago de Chile es que muestra el progresivo distanciamiento entre una parte importante de América Latina y España, por la avidez y la rapiña de las empresas españolas. Pero sobre todo eso, la prensa española ha pasado hasta ahora de puntillas.
La apresurada recopilación hecha en España, en varias cadenas de televisión, uniendo arbitrariamente algunas intervenciones de Chávez con la intención de presentarlo como un dirigente pendenciero, choca con la extrema amabilidad con que se ha tratado a otros presidentes, empezando con Bush y acabando con José María Aznar. Esa prensa española, que se rasga las vestiduras ante el calificativo de “fascista” lanzado por Chávez a Aznar, no respondió de igual forma cuando éste insultó a Chávez, como recordó en la cumbre chilena el vicepresidente cubano Carlos Lage. Aznar ha llamado a Chávez “nuevo dictador”, ha hablado de una supuesta “vuelta al nazismo”, ha denunciado el “enorme peligro para América Latina” que supone Venezuela, ha acusado al presidente venezolano de ser un defensor del “abuso, la tiranía y el empobrecimiento”, entre otras muchas expresiones semejantes. Aznar, además, apoyó un golpe de Estado para derribar a Chávez e instaurar una dictadura militar. Ante todo eso, ¿cómo espera la prensa española que califique el presidente venezolano a Aznar?
Esa era la realidad en Santiago de Chile, y, ante ella, Juan Carlos de Borbón pretendió hacer callar a Chávez. ¿Por qué se sintió ofendido Juan Carlos de Borbón ante las críticas de Chávez a Aznar? ¿Cómo cree el monarca que debe calificarse a un expresidente que apoyó un golpe militar para destruir las instituciones democráticas venezolanas? ¿Por qué sintió como un ataque la descripción del vergonzoso comportamiento de las multinacionales españolas en América Latina, denunciadas no sólo por Chávez, sino también por Correa, el presidente de Ecuador; por el nicaragüense Ortega y el boliviano Morales, e incluso por un presidente tan moderado como el argentino Kirchner?
Porque lo más relevante de la escena de Santiago de Chile no fue el lenguaje más o menos diplomático de los participantes en la reunión, lo trascendente no fue la pasión o los calificativos utilizados, aunque retumben ahora en unas reuniones que con frecuencia se han desarrollado bajo montañas de palabras llenas de retórica vacía, y entre los parabienes, besamanos y lisonjas a los que tan aficionado es Juan Carlos de Borbón, acostumbrado a que, en España, todos le rían las gracias. Lo relevante es la distancia, que se ensancha, entre una América Latina que, con justicia, quiere salir de la pobreza y unas empresas que, como hizo el monarca, se comportan con maneras de matón de taberna.
¿Porque, quién se ha creído que es Juan Carlos de Borbón para actuar como lo hizo? ¿Acaso cree que tiene autoridad sobre los presidentes y los pueblos de América Latina? ¿Tal vez se ha creído su propia leyenda, inventada por los servicios de la incalificable Casa Real, que sigue insistiendo en el gran prestigio de Juan Carlos de Borbón? Para empezar, el monarca español era el único jefe de Estado presente en la cumbre chilena que no ha sido elegido por su pueblo. El propio Rodríguez Zapatero, que insistía en la defensa de Aznar con el argumento de que había sido elegido democráticamente en su día, se traicionaba, puesto que tenía a su lado a Juan Carlos de Borbón, de quien no recordó lo mismo.
El gesto airado de Juan Carlos de Borbón intentando hacer callar al presidente venezolano, usurpando las funciones de quien presidía la sesión, hablando fuera de tono, y auséntandose después de la sala con manifiesta mala educación y falta de cintura diplomática, en el momento preciso en que se criticaba la actuación de las multinacionales españolas, muestra la verdadera condición de este monarca, no en vano forma parte de esos círculos empresariales que le han financiado caprichos vergonzosos. Acostumbrado a que le rían las gracias, las bromas chocarreras, los comentarios insulsos, ese “excelente profesional”, como le definen sus aduladores, se ha revelado como un individuo sin modales, que se siente molesto cuando se denuncian las prácticas corruptas de las empresas españolas en América.
La incompetencia y grosería mostrada por Juan Carlos de Borbón, cuyo rostro tras el incidente delataba su incomodidad, la inocultable vergüenza, es la enésima muestra de que España no puede soportar por más tiempo a un jefe de Estado semejante, que los españoles merecen tener una república entre otras, abandonando ya la pesada herencia del franquismo, impuesta a los ciudadanos hace ya treinta años. Porque esa actitud suya no es nueva. ¿No se recuerda acaso el gesto del monarca levantando el índice en un desagradable gesto chulesco ante la protesta de ciudadanos en el País Vasco? ¿No se recuerdan sus groserías previas al desfile de octubre? Ése es el monarca español, complaciente con la gran empresa, envuelto en turbios negocios que le aseguran rentas millonarias, despreocupado con los problemas reales de los españoles, un hombre que dedica casi todo su tiempo a sus relajos privados, impasible ante la corrupción que gangrena a España. Juan Carlos de Borbón, tan complaciente con Bush o con los reyes de Arabia o de Marruecos, es incapaz de decirle al presidente norteamericano la más mínima palabra contraria a la infame agresión contra Iraq que ha causado centenares de miles de muertos, pero pierde, sin embargo, los papeles ante una fundada acusación contra un expresidente español.
La deplorable y patética escena representada por el monarca, perdiendo los estribos, es una prueba más de que España no debe continuar soportando una monarquía antidemocrática e inútil, aunque los ciudadanos del país no deben sentirse avergonzados, porque Juan Carlos de Borbón no los representa. Quienes han hecho de la adulación al monarca español un apostolado y un negocio, pontificando sobre el “benéfico papel” que Juan Carlos de Borbón tiene como representante de España, pueden comprobar ahora que ese monarca apenas sirve para otra cosa que para intercambiar bromas irrelevantes en reuniones y para mantener a toda su familia a costa del presupuesto público, y que, además, se comporta como un bocazas de taberna. Los tiempos están cambiando, porque, aunque lo lamente el editorialista de El País, cuando están empezando a quebrarse todos los muros construidos para sostener la gran mentira de una monarquía impuesta, estamos asistiendo también a la irremediable decadencia de Juan Carlos de Borbón y al anuncio de la III República española.
Ante los incidentes de la XVII cumbre iberoamericana, la complaciente prensa española se ha apresurado a centrar la responsabilidad por el enfrentamiento entre los representantes de España y Venezuela en las palabras del presidente venezolano, pasando de puntillas por el deslucido y zafio papel de Juan Carlos de Borbón. Todos los periódicos españoles de corte han cerrado filas para defender al monarca, llegando los editorialistas de El País a considerar que Juan Carlos de Borbón “estuvo en su papel”, aunque se traicionaban después al mostrar su preocupación por los continuos incidentes que protagoniza, mostrando su deseo de que “la figura del rey no debería estar por más tiempo en el primer plano político.”
Sin embargo, pese a la insistencia de esa prensa cortesana, para España lo más relevante de la cumbre iberoamericano no han sido las acusaciones del presidente venezolano Chávez al expresidente español José María Aznar. Lo que debería hacer reflexionar a los ciudadanos son las duras acusaciones que hicieron los representantes de varios países a las empresas españolas y a determinados comportamientos de su diplomacia. Porque, por ejemplo, está demostrado que la embajada española en Caracas recibió, en 2002, instrucciones precisas del presidente Aznar para apoyar el golpe de Estado en Venezuela, en connivencia con Washington. Lo que debería preocupar en España son las palabras de Daniel Ortega, acusando a la diplomacia española de interferir en los procesos electorales de Nicaragua, y de colaborar con la derecha de ese país para evitar el triunfo electoral del Frente Sandinista. Como debería ser motivo de gran preocupación las denuncias realizadas contra Unión Fenosa, acusada de utilizar métodos gansteriles en América Latina. Y debería preocupar que el presidente Néstor Kirchner haya criticado con suma dureza el irresponsable proceder de las empresas españolas en Argentina. Porque lo relevante del enfrentamiento de Santiago de Chile es que muestra el progresivo distanciamiento entre una parte importante de América Latina y España, por la avidez y la rapiña de las empresas españolas. Pero sobre todo eso, la prensa española ha pasado hasta ahora de puntillas.
La apresurada recopilación hecha en España, en varias cadenas de televisión, uniendo arbitrariamente algunas intervenciones de Chávez con la intención de presentarlo como un dirigente pendenciero, choca con la extrema amabilidad con que se ha tratado a otros presidentes, empezando con Bush y acabando con José María Aznar. Esa prensa española, que se rasga las vestiduras ante el calificativo de “fascista” lanzado por Chávez a Aznar, no respondió de igual forma cuando éste insultó a Chávez, como recordó en la cumbre chilena el vicepresidente cubano Carlos Lage. Aznar ha llamado a Chávez “nuevo dictador”, ha hablado de una supuesta “vuelta al nazismo”, ha denunciado el “enorme peligro para América Latina” que supone Venezuela, ha acusado al presidente venezolano de ser un defensor del “abuso, la tiranía y el empobrecimiento”, entre otras muchas expresiones semejantes. Aznar, además, apoyó un golpe de Estado para derribar a Chávez e instaurar una dictadura militar. Ante todo eso, ¿cómo espera la prensa española que califique el presidente venezolano a Aznar?
Esa era la realidad en Santiago de Chile, y, ante ella, Juan Carlos de Borbón pretendió hacer callar a Chávez. ¿Por qué se sintió ofendido Juan Carlos de Borbón ante las críticas de Chávez a Aznar? ¿Cómo cree el monarca que debe calificarse a un expresidente que apoyó un golpe militar para destruir las instituciones democráticas venezolanas? ¿Por qué sintió como un ataque la descripción del vergonzoso comportamiento de las multinacionales españolas en América Latina, denunciadas no sólo por Chávez, sino también por Correa, el presidente de Ecuador; por el nicaragüense Ortega y el boliviano Morales, e incluso por un presidente tan moderado como el argentino Kirchner?
Porque lo más relevante de la escena de Santiago de Chile no fue el lenguaje más o menos diplomático de los participantes en la reunión, lo trascendente no fue la pasión o los calificativos utilizados, aunque retumben ahora en unas reuniones que con frecuencia se han desarrollado bajo montañas de palabras llenas de retórica vacía, y entre los parabienes, besamanos y lisonjas a los que tan aficionado es Juan Carlos de Borbón, acostumbrado a que, en España, todos le rían las gracias. Lo relevante es la distancia, que se ensancha, entre una América Latina que, con justicia, quiere salir de la pobreza y unas empresas que, como hizo el monarca, se comportan con maneras de matón de taberna.
¿Porque, quién se ha creído que es Juan Carlos de Borbón para actuar como lo hizo? ¿Acaso cree que tiene autoridad sobre los presidentes y los pueblos de América Latina? ¿Tal vez se ha creído su propia leyenda, inventada por los servicios de la incalificable Casa Real, que sigue insistiendo en el gran prestigio de Juan Carlos de Borbón? Para empezar, el monarca español era el único jefe de Estado presente en la cumbre chilena que no ha sido elegido por su pueblo. El propio Rodríguez Zapatero, que insistía en la defensa de Aznar con el argumento de que había sido elegido democráticamente en su día, se traicionaba, puesto que tenía a su lado a Juan Carlos de Borbón, de quien no recordó lo mismo.
El gesto airado de Juan Carlos de Borbón intentando hacer callar al presidente venezolano, usurpando las funciones de quien presidía la sesión, hablando fuera de tono, y auséntandose después de la sala con manifiesta mala educación y falta de cintura diplomática, en el momento preciso en que se criticaba la actuación de las multinacionales españolas, muestra la verdadera condición de este monarca, no en vano forma parte de esos círculos empresariales que le han financiado caprichos vergonzosos. Acostumbrado a que le rían las gracias, las bromas chocarreras, los comentarios insulsos, ese “excelente profesional”, como le definen sus aduladores, se ha revelado como un individuo sin modales, que se siente molesto cuando se denuncian las prácticas corruptas de las empresas españolas en América.
La incompetencia y grosería mostrada por Juan Carlos de Borbón, cuyo rostro tras el incidente delataba su incomodidad, la inocultable vergüenza, es la enésima muestra de que España no puede soportar por más tiempo a un jefe de Estado semejante, que los españoles merecen tener una república entre otras, abandonando ya la pesada herencia del franquismo, impuesta a los ciudadanos hace ya treinta años. Porque esa actitud suya no es nueva. ¿No se recuerda acaso el gesto del monarca levantando el índice en un desagradable gesto chulesco ante la protesta de ciudadanos en el País Vasco? ¿No se recuerdan sus groserías previas al desfile de octubre? Ése es el monarca español, complaciente con la gran empresa, envuelto en turbios negocios que le aseguran rentas millonarias, despreocupado con los problemas reales de los españoles, un hombre que dedica casi todo su tiempo a sus relajos privados, impasible ante la corrupción que gangrena a España. Juan Carlos de Borbón, tan complaciente con Bush o con los reyes de Arabia o de Marruecos, es incapaz de decirle al presidente norteamericano la más mínima palabra contraria a la infame agresión contra Iraq que ha causado centenares de miles de muertos, pero pierde, sin embargo, los papeles ante una fundada acusación contra un expresidente español.
La deplorable y patética escena representada por el monarca, perdiendo los estribos, es una prueba más de que España no debe continuar soportando una monarquía antidemocrática e inútil, aunque los ciudadanos del país no deben sentirse avergonzados, porque Juan Carlos de Borbón no los representa. Quienes han hecho de la adulación al monarca español un apostolado y un negocio, pontificando sobre el “benéfico papel” que Juan Carlos de Borbón tiene como representante de España, pueden comprobar ahora que ese monarca apenas sirve para otra cosa que para intercambiar bromas irrelevantes en reuniones y para mantener a toda su familia a costa del presupuesto público, y que, además, se comporta como un bocazas de taberna. Los tiempos están cambiando, porque, aunque lo lamente el editorialista de El País, cuando están empezando a quebrarse todos los muros construidos para sostener la gran mentira de una monarquía impuesta, estamos asistiendo también a la irremediable decadencia de Juan Carlos de Borbón y al anuncio de la III República española.
Higinio Polo es licenciado en Geografía e Historia y Doctor en Historia contemporánea por la Universidad de Barcelona. Ha publicado numerosos trabajos y ensayos sobre cuestiones políticas y culturales, y colabora habitualmente en medios como la revista El Viejo Topo, el periódico Mundo Obrero y Rebelión.
imagen:emol.com...texto: rebelion.org
viernes, noviembre 09, 2007
PROPUESTA EN LA CUMBRE
En la inauguración de la Cumbre Iberoamericana,quedó un micrófono abierto, que permitió escuchar lo siguiente...Rey Juan Carlos: Michelle,tengo mi yate en las Islas Canarias...Que tal si nos arrancamos un día de estos,total mi esposa Sofía está con los nietos en Ibiza
Michelle. Pero Juanca,tu sabes que Hugo anda detrás mío y es bien catete
Rey Juan Carlos: Si lo sé,inventa un viaje de nuevo a ver al Papa y ahí nos escabullimos..olé por tí ...guapa
Michelle: Te doy mi respuesta después de mi discurso inaugural,mira que Insulza está cachudo.
Y en ese momento el locutor se percató del problema técnico...Qué pasará? Aceptará la Michelle? Suspenso....
IMAGEN PARA MIL REFLEXIONES
Decadencia humana,pobreza extrema,generosidad,hambre al limite,supervivencia animal,especie generosa,un llamado a la conciencia,mundo moderno,injusticia,marginación? Una foto que interpela...que nos hunde en el abismo de nuestra ignorancia y ceguera.Un mundo con demasiadas diferencias e injusticias.Un llamado vivo a ser más humanos y sensibles...jueves, noviembre 08, 2007
MOMENTO PARA PENSAR...
Un anciano peregrino recorría su camino hacia las montañas Himalayas en lo más crudo del invierno.De pronto se puso a llover.
Un posadero le preguntó...cómo has conseguido llegar hastá aquí con este tiempo de perros ?
Y el anciano respondió alegremente...Mi corazón llegó primero y al resto de mí le ha sido fácil seguirlo...
Anthony de Mello
miércoles, noviembre 07, 2007
ATENCION CON EL CHATEO
Es importante al chatear,decir la verdad desde un comienzo, de lo contrario el futuro puede deparar sorpresas.
martes, noviembre 06, 2007
AYUDA AL TRANSANTIAGO
Los japoneses siempre prácticos, han enviado esta ayuda a los usuarios del Metro para sus largos y tediosos viajes.imagen:www.blogdelhumor.com
lunes, noviembre 05, 2007
WENA NATY
Asi se llama un video de contenido sexual que ha causado escándalo,rasgadura de vestiduras en sectores clericales y familiares.Aqui mostramos una reflexión sobre el tema...
Escándalo por la Difusión de un Video Privado
Juan Guillermo TejedaSantiago Chile
Wikimedia/Gentileza
Quienes condenan a Naty deberían leer a Sigmund Freud, el padre de la teoría psicoanalítica.
Mucho revuelo ha causado en Chile la difusión por Internet de un video donde aparece una chica de quince años, Naty, explorando con su boca el miembro de uno de sus amigos. La escena fue filmada con un teléfono celular en una plaza cercana al colegio al que va la joven. Pero más impactante que los hechos parece ser lo que ha venido después, es decir el modo como el mundo adulto y oficial ha leído y ha sancionado lo ocurrido.
Siguiendo la retorcida lógica de las autoridades del Colegio La Salle y de la policía chilena, lo que hay es la difusión por Internet de pornografía infantil, de lo que se desprende que quienes le envían el video a alguien o lo miran cometen delito (probablemente, de pedofilia) y que la muchacha, en un supuesto rol de modelo porno, debe ser expulsada del colegio, cosa que ya ocurrió. Los muchachos del jolgorio (el que se dejaba hacer y el que filmaba, que probablemente fue también quien subió el video a Internet) no han sido identificados, pero debieran, según las autoridades, ser también expulsados. Psicólogos han deplorado la errónea vía que siguen muchos jóvenes al vivir su sexualidad orientándose más por el placer que por otras consideraciones (¿el dolor? ¿el aburrimiento?), y diputados se lamentan de que la ley no permite castigar (¿con penas de prisión?) a estos juveniles hedonistas digitales.
Una lectura más reposada de los mismos hechos nos sugiere que estos adolescentes estaban haciendo espontánea y libremente lo que hacen muchos adolescentes: explorar sus cuerpos, dar salida a su curiosidad, a su instinto naciente, y que en ello no hay nada que deba castigarse, sobre todo si lo hacían en su tiempo libre. Quizá nos escandalice o nos de envidia que algunos jóvenes de quince años se acaricien entre sí sin mayores complejos, pero al parecer esa es la realidad. Los compañeros de aventura de Naty deberían, sí, ser más hombrecitos (ya que en eso andan), y acompañarla dando la cara.
El Colegio La Salle, por su parte, al expulsar a la niña, ha incurrido al menos en cuatro conductas abusivas: la primera, una ceguera hacia los procesos psicológicos y corporales que viven sus pupilos; la segunda, una actitud de odio al sexo; la tercera, privilegiar una imagen pública casta y sin duda hipócrita del colegio, considerado como un producto de mercado y una herramienta de lucro; la cuarta, discriminar de manera cruel a una muchacha por una conducta que no contiene medularmente nada de malo.
Pero el caso es que estos precoces no sólo han explorado con sus cuerpos, sino que además han explorado con los medios de comunicación actuales. Los jóvenes son peritos en Internet, a menudo más que sus mayores. Pues bien, estos niños lo que han hecho ha sido difundir públicamente unas escenas que habitualmente se guardan en el ámbito privado. Durante muchos años la difusión pública de lo privado se mantuvo en secreto. Presidentes con amantes conocidas, figuras nacionales homosexuales mantenían una zona en que nadie se metía a ver, por grande que fuese la enemistad con los afectados.
Pero la sociedad actual con los medios y los parlamentarios a la cabeza privilegia la transparencia total, la ruptura de lo privado y su exposición a la mirada pública. Todo el país pudo ver cómo un canal nacional de televisión hizo seguimientos ilegales del senador Lavandero, filmándolo y transmitiendo las imágenes. Lo mismo ocurrió luego con un juez que frecuentaba un sauna homosexual. Y la sociedad, los medios, los adultos han aplaudido a aquellos canales dedicados al espionaje de las actividades sexuales privadas y a su difusión pública, ya que en ellas había configuraciones de delito. Lo privado ya no es más privado. Las cámaras, los jueces y los medios están en todas partes, en el interior de nuestras casas, también en aquellas escenas que consideramos íntimas. Los niños de este caso, simplemente, han seguido el ejemplo de sus mayores.
Por lo que se refiere a la pornografía y a la pedofilia, que según legisladores y funcionarios del Estado estarían presentes en este caso, cabe empezar a dudar de la elasticidad de los términos. ¿Hasta donde llega lo que podemos considerar pedofilia? ¿Qué se puede razonablemente castigar o no en los casos en que adolescentes menores de edad viven sus impulsos sexuales? Cualquier lector de Freud convendrá en aceptar que la sexualidad infantil existe. Si es así, sería ridículo pensar en que el sexo de menores de edad deba ser reprimido por entero, o confiado a manos de psicólogos, médicos, legisladores, curas y policías.
En una sociedad digitalmente transparente, la sexualidad adolescente va a aparecer por fuerza en Internet, como aparece allí cada faceta de la vida humana. Suponemos que la sexualidad no sea en sí misma algo pornográfico. ¿Por qué habría de ser pornográfica toda imagen de la actividad sexual? ¿Tenemos que comprar la idea de que cualquier tocamiento es pecado y de que toda foto o película del tocamiento es pornografía, y de que cada acción donde haya un menor de edad es pedofilia? Porque no vamos a sostener que la gente espere a cumplir 18 para empezar a mirarse lo que tienen debajo de la ropa interior...
Si, como pretenden los modernos programas de educación sexual, el sexo es una actividad natural y hermosa, ¿por qué deberían ser antinaturales y feas todas las imágenes del sexo? Tampoco es seguro que quien baja y mira el video lo haga para estimularse sexualmente: puede ser por curiosidad, por ganas de hacerles daño a los jóvenes, por regocijo animal, por copucha, vaya uno a saber. Convertir en pornografía toda difusión de lo sexual es sencillamente estar enfermos de la cabeza, aunque si nuestros legisladores convienen en ello tendríamos que aceptar una ley tan absurda.
Lo que se hace necesario en este caso parece ser pedir disculpas a Naty. Quizá sus imágenes fueron subidas a Internet sin su consentimiento, lo que ha generado un ambiente de risotada o de sanción hacia ella, y ahí hay una falta mayor de respeto, un sexismo colectivo: la patota juvenil celebra, en la candidez o el desprejuicio de la muchacha, el quiebre de la resistencia atávica de la mujer a prestar su cuerpo al disfrute de los varones. Pero la conducta de Naty probablemente responde al cambio de valores de género que estamos viviendo, a la mujer dueña de su cuerpo, independiente, que ha dejado de considerarse un objeto o una azucena. La patota de los adultos, por su parte, se dedica a castigarla públicamente. La verdad es que ella merece más respeto. Naty tiene derecho a seguir adelante sus estudios donde le parezca, y si no lo hace será no por su conducta, sino porque esta sociedad es esencialmente discriminatoria e hipócrita. Nadie puede acusarla ni de ser adolescente, ni de ser mujer, ni de tener intereses sexuales, ni de que vivamos en una creciente igualación de los roles de género, ni de formar parte de una sociedad donde lo privado ha dejado de ser un valor, ni de tener que vivir en una era digital. Pero en Chile lo que cuenta últimamente no es tanto entender la realidad, sino encontrar culpables, culpables de que las cosas no sean como están dibujadas en la cabeza de un grupito de mentes congeladas..
Escándalo por la Difusión de un Video Privado
Juan Guillermo TejedaSantiago Chile
Wikimedia/Gentileza
Quienes condenan a Naty deberían leer a Sigmund Freud, el padre de la teoría psicoanalítica.
Mucho revuelo ha causado en Chile la difusión por Internet de un video donde aparece una chica de quince años, Naty, explorando con su boca el miembro de uno de sus amigos. La escena fue filmada con un teléfono celular en una plaza cercana al colegio al que va la joven. Pero más impactante que los hechos parece ser lo que ha venido después, es decir el modo como el mundo adulto y oficial ha leído y ha sancionado lo ocurrido.
Siguiendo la retorcida lógica de las autoridades del Colegio La Salle y de la policía chilena, lo que hay es la difusión por Internet de pornografía infantil, de lo que se desprende que quienes le envían el video a alguien o lo miran cometen delito (probablemente, de pedofilia) y que la muchacha, en un supuesto rol de modelo porno, debe ser expulsada del colegio, cosa que ya ocurrió. Los muchachos del jolgorio (el que se dejaba hacer y el que filmaba, que probablemente fue también quien subió el video a Internet) no han sido identificados, pero debieran, según las autoridades, ser también expulsados. Psicólogos han deplorado la errónea vía que siguen muchos jóvenes al vivir su sexualidad orientándose más por el placer que por otras consideraciones (¿el dolor? ¿el aburrimiento?), y diputados se lamentan de que la ley no permite castigar (¿con penas de prisión?) a estos juveniles hedonistas digitales.
Una lectura más reposada de los mismos hechos nos sugiere que estos adolescentes estaban haciendo espontánea y libremente lo que hacen muchos adolescentes: explorar sus cuerpos, dar salida a su curiosidad, a su instinto naciente, y que en ello no hay nada que deba castigarse, sobre todo si lo hacían en su tiempo libre. Quizá nos escandalice o nos de envidia que algunos jóvenes de quince años se acaricien entre sí sin mayores complejos, pero al parecer esa es la realidad. Los compañeros de aventura de Naty deberían, sí, ser más hombrecitos (ya que en eso andan), y acompañarla dando la cara.
El Colegio La Salle, por su parte, al expulsar a la niña, ha incurrido al menos en cuatro conductas abusivas: la primera, una ceguera hacia los procesos psicológicos y corporales que viven sus pupilos; la segunda, una actitud de odio al sexo; la tercera, privilegiar una imagen pública casta y sin duda hipócrita del colegio, considerado como un producto de mercado y una herramienta de lucro; la cuarta, discriminar de manera cruel a una muchacha por una conducta que no contiene medularmente nada de malo.
Pero el caso es que estos precoces no sólo han explorado con sus cuerpos, sino que además han explorado con los medios de comunicación actuales. Los jóvenes son peritos en Internet, a menudo más que sus mayores. Pues bien, estos niños lo que han hecho ha sido difundir públicamente unas escenas que habitualmente se guardan en el ámbito privado. Durante muchos años la difusión pública de lo privado se mantuvo en secreto. Presidentes con amantes conocidas, figuras nacionales homosexuales mantenían una zona en que nadie se metía a ver, por grande que fuese la enemistad con los afectados.
Pero la sociedad actual con los medios y los parlamentarios a la cabeza privilegia la transparencia total, la ruptura de lo privado y su exposición a la mirada pública. Todo el país pudo ver cómo un canal nacional de televisión hizo seguimientos ilegales del senador Lavandero, filmándolo y transmitiendo las imágenes. Lo mismo ocurrió luego con un juez que frecuentaba un sauna homosexual. Y la sociedad, los medios, los adultos han aplaudido a aquellos canales dedicados al espionaje de las actividades sexuales privadas y a su difusión pública, ya que en ellas había configuraciones de delito. Lo privado ya no es más privado. Las cámaras, los jueces y los medios están en todas partes, en el interior de nuestras casas, también en aquellas escenas que consideramos íntimas. Los niños de este caso, simplemente, han seguido el ejemplo de sus mayores.
Por lo que se refiere a la pornografía y a la pedofilia, que según legisladores y funcionarios del Estado estarían presentes en este caso, cabe empezar a dudar de la elasticidad de los términos. ¿Hasta donde llega lo que podemos considerar pedofilia? ¿Qué se puede razonablemente castigar o no en los casos en que adolescentes menores de edad viven sus impulsos sexuales? Cualquier lector de Freud convendrá en aceptar que la sexualidad infantil existe. Si es así, sería ridículo pensar en que el sexo de menores de edad deba ser reprimido por entero, o confiado a manos de psicólogos, médicos, legisladores, curas y policías.
En una sociedad digitalmente transparente, la sexualidad adolescente va a aparecer por fuerza en Internet, como aparece allí cada faceta de la vida humana. Suponemos que la sexualidad no sea en sí misma algo pornográfico. ¿Por qué habría de ser pornográfica toda imagen de la actividad sexual? ¿Tenemos que comprar la idea de que cualquier tocamiento es pecado y de que toda foto o película del tocamiento es pornografía, y de que cada acción donde haya un menor de edad es pedofilia? Porque no vamos a sostener que la gente espere a cumplir 18 para empezar a mirarse lo que tienen debajo de la ropa interior...
Si, como pretenden los modernos programas de educación sexual, el sexo es una actividad natural y hermosa, ¿por qué deberían ser antinaturales y feas todas las imágenes del sexo? Tampoco es seguro que quien baja y mira el video lo haga para estimularse sexualmente: puede ser por curiosidad, por ganas de hacerles daño a los jóvenes, por regocijo animal, por copucha, vaya uno a saber. Convertir en pornografía toda difusión de lo sexual es sencillamente estar enfermos de la cabeza, aunque si nuestros legisladores convienen en ello tendríamos que aceptar una ley tan absurda.
Lo que se hace necesario en este caso parece ser pedir disculpas a Naty. Quizá sus imágenes fueron subidas a Internet sin su consentimiento, lo que ha generado un ambiente de risotada o de sanción hacia ella, y ahí hay una falta mayor de respeto, un sexismo colectivo: la patota juvenil celebra, en la candidez o el desprejuicio de la muchacha, el quiebre de la resistencia atávica de la mujer a prestar su cuerpo al disfrute de los varones. Pero la conducta de Naty probablemente responde al cambio de valores de género que estamos viviendo, a la mujer dueña de su cuerpo, independiente, que ha dejado de considerarse un objeto o una azucena. La patota de los adultos, por su parte, se dedica a castigarla públicamente. La verdad es que ella merece más respeto. Naty tiene derecho a seguir adelante sus estudios donde le parezca, y si no lo hace será no por su conducta, sino porque esta sociedad es esencialmente discriminatoria e hipócrita. Nadie puede acusarla ni de ser adolescente, ni de ser mujer, ni de tener intereses sexuales, ni de que vivamos en una creciente igualación de los roles de género, ni de formar parte de una sociedad donde lo privado ha dejado de ser un valor, ni de tener que vivir en una era digital. Pero en Chile lo que cuenta últimamente no es tanto entender la realidad, sino encontrar culpables, culpables de que las cosas no sean como están dibujadas en la cabeza de un grupito de mentes congeladas..
INICIO DE SEMANA
Que agradable forma de iniciar la semana.Sin preocuparse del IPC,de la inflación,de la corrupción,de los problemas del transporte,del dólar bajo,de los deudores habitacionales,de la carta de Lagos,ni de las pataletas de Piñera,ni del debate sobre el presupuesto 2008.Sin preocupaciones...vivir en la paz y calma de la naturaleza..Nada de traiciones politiqueras,ni de líderes de barro,ni de alianzas ni concertaciones obsoletas.Solo vivir y vivir.Nada de sermones clericales,ni debates sobre la pildora del día después,ni líos fronterizos ni investigaciones policiales.Vivir en la inmensidad..Sin importar el alza del pan ni la la tele mediocre,ni la educación cada día más mala ni la salud ineficiente.Solamente vivir...
miércoles, octubre 31, 2007
PELIGROS DE UN POETA
En el Libro Gabriela Mistral,Pública y Secreta de Volodia Teitelboim,se encuentra una reflexión que vale la pena destacar y que se refiere los peligros que suelen acechar a un poeta y que son siete:
1.- Que se convierta en un poeta nacional y que como consecuencia de este hecho,sus peores poemas sean memorizados por colegiales danzantes.
2.- Que todos hablen de él a raíz de su centenario pero que pocos conozcan sus mejores poemas.
3.- Que sean descuartizados por huasos semióticos.
4.- Que se le otorguen en vida bustos,escuelas,plazas y calles e incluso que aparezcan en billetes de banco.
5.- Que pueda dedicar todo su tiempo a escribir poemas.
6.- Que se publiquen sus poemas completos y los puedan comprar solo los ricos.
7.- Que nadie sepa,en fin de que poeta se trata y cual es su poesía.
Editorial Arte y Literatura.2003
1.- Que se convierta en un poeta nacional y que como consecuencia de este hecho,sus peores poemas sean memorizados por colegiales danzantes.
2.- Que todos hablen de él a raíz de su centenario pero que pocos conozcan sus mejores poemas.
3.- Que sean descuartizados por huasos semióticos.
4.- Que se le otorguen en vida bustos,escuelas,plazas y calles e incluso que aparezcan en billetes de banco.
5.- Que pueda dedicar todo su tiempo a escribir poemas.
6.- Que se publiquen sus poemas completos y los puedan comprar solo los ricos.
7.- Que nadie sepa,en fin de que poeta se trata y cual es su poesía.
Editorial Arte y Literatura.2003
LA VOZ DE LA GABY
Gabriela...la mejor de nuestra historia,aún permanece desconocida,asilada en estantes de bilbliotecas,de repente recitada en alguna escuela pueblerina.Dejemos que hoy nos impregne con el sabor dulce de sus palabras y versos,para que nuestra alma se regocije de placeres y sonidos de ternura...
Madre mía,en el sueño ando
por paisajes candenosos,
Madre mía,en el sueño andoun monte negro se contonea
siempre para alcanzar el otro monte
y en el que sigue estás tu vagamente...
El trabajador intelectual no puede permanecer indiferente a la suerte de los pueblos,al derecho que tienen de expresar sus dudas y sus anhelos. Se sirve mejor al campesino,al obrero, a la mujer,al estudiante,enseñándoles a ser libres porque se les respeta su dignidad
Odio al yanqui?...por qué lo odiaríamos?...Que odiemos lo que en nosotros nos hace vulnerables a su clavo de acero y oro,a su voluntad y su opulencia
Ni el escritor,ni el artista,ni el sabio,ni el estudiante,pueden cumplir su misión de ensanchar las fronteras del espíritu si sobre ellos pesa la amenaza de las Fuerzas Armadas,del Estado Gendarme que pretende dirigirlos.
Miro su cara por lo barrotesy veo su frente rayada
y también ella me cuenta
ocho rayas en la cara.
Su mirada me da hierro
y cae hierro de su habla.
Tus pobres,mi Señor,mira tus pobresLos sientes tiritar?.La nieve es dura
como una hembra lasciva.Y ellos
los otros son más duros que las nieves
Yo me crié en Monte Grande,el penúltimo pueblo de Vicuña.Una montaña al frente y otra a la espalda y el valle estrechísimo.De tres a once años viví en Monte Grande
Mi padre se fue cuando yo todavía era pequeñita.Encontré unos versos suyos,esos versos de mi padre,los primeros que leí,despertaron mi pasión poética.
martes, octubre 30, 2007
DALAI LAMA
Hace unos días el Dalai Lama fue recibido con honores en Alemania.Después condecorado en USA.Aquí es recibido por el Primer Ministro de Canadá.Cuando estuvo en Chile,fue ignorado por nuestras autoridades...que primitivos y arcaicos somos...EDUCACION SEXUAL
En un Diario Mural de un Colegio de mi ciudad,encontré esta reflexión...
Un Padre le pregunta a su hijo adolescente....qué hiciste hoy en el Colegio?
Hemos tenido clase sobre el sexo...acotó el muchacho
Clases sobre el sexo ? ...Y qué te han dicho ?
Bueno,primero vino un Cura y nos dijo por qué no debíamos.Luego un Médico nos dijo cómo no debíamos.Por último el Director nos habló de dónde no debíamos...
Un Padre le pregunta a su hijo adolescente....qué hiciste hoy en el Colegio?
Hemos tenido clase sobre el sexo...acotó el muchacho
Clases sobre el sexo ? ...Y qué te han dicho ?
Bueno,primero vino un Cura y nos dijo por qué no debíamos.Luego un Médico nos dijo cómo no debíamos.Por último el Director nos habló de dónde no debíamos...
lunes, octubre 29, 2007
A PESAR DE TODO....LA VIDA
A pesar de todos los intentos,la vida sigue su milenario curso en Irak.Este bebé nacido hace unos dias en Bagdad,nos demuestra que aún con invasión,armas quimicas,torturas,crueldad,la vida seguirá imponiendo su verdad,seguirán los llantos en las maternidades,las madres emocionadas en el primer beso a su bebé,el padre bendiciendo a Alá.Es la vida en toda su majestuosidad,en toda su belleza,para abrir ventanas nuevas cada día.Es el aliento vital de una especie animal que se resiste a desaparecer bajo los designios de los señores de la guerra.Que este bebé de Irak,nacido entre bombarderos invisibles al radar,entre marines prepotentes,entre silencio nuestro ante tanta barbarie desatada,nos traiga nuevas esperanzas.Que en este llanto inicial en un hospital semidestruido por las bombas,este bebé hermoso o hermosa,nos conduzca por caminos de denuncia,de rebeldía y de consecuencia con lo que creemos.Basta de muerte en Irak,que nuevamente crezca la vida.Bienvenido bebé de Irak...que Alá te bendiga cada día y que ojalá puedas vivir con un poco de paz.Una oración silenciosa por tí,por mamá y papá allá en Irak...domingo, octubre 28, 2007
NUESTRA PEQUEÑEZ
Un Universo inmenso y majestuoso...y nosotros discutiendo si eres bacheletista-aliancista o no...Que primitivos que somos...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)